当前位置：IC解密> 反向案例 > 浏览正文
超声检测仪器采集板反向克隆
超声检测仪器采集板是深圳市鹏芯根据客户的需求已研发成功，并顺利投产。欢迎有类似需求的人士与我们联系!
超声检测仪器采集板功能概述：
超声检测(UT）是工业上无损检测的方法之一。超声波进入物体遇到缺陷时，一部分声波会产生反射，发射和接收器可对反射波进行分析，就能异常精确地测出缺陷来．并且能显示内部缺陷的位置和大小，测定材料厚度等。脉冲回波探伤法通常用于锻件、焊缝及铸件等的检测。可发现工件内部较小的裂纹、夹渣、缩孔、未焊透等缺陷。被探测物要求形状较简单，并有一定的表面光洁度。为了成批地快速检查管材、棒材、钢板等型材，可采用配备有机械传送、自动报警、标记和分选装置的超声探伤系统。除探伤外，超声波还可用于测定材料的厚度,使用较广泛的是数字式超声测厚仪,其原理与脉冲回波探伤法相同，可用来测定化工管道、船体钢板等易腐蚀物件的厚度。利用测定超声波在材料中的声速、衰减或共振频率可测定金属材料的晶粒度、弹性模量(见拉伸试验)、硬度、内应力、钢的淬硬层深度、球墨铸铁的球化程度等。此外，穿透式超声法在检验纤维增强塑料和蜂窝结构材料方面的应用也已日益广泛。超声全息成象技术也在某些方面得到应用。
从检测的角度没有什么区别.但在制造过程中优先RT,除非不能. CS钢的焊缝经设计者同意，可以代替。奥氏体不锈钢的焊缝不能用UT检测。因存在双晶晶界显著影响超声波的衰减和传播。如果cs的采用可记录的超声检测一般设计者是会同意的能做射线无损探伤的就别做超声波无损检测射线无损探伤可以代替超声波无损检测RT可以对缺陷进行定性分析,比较直观,而UT不能定性,只能通过当量比较缺陷的大小来对缺陷进行评级,TOFD技术可以把缺陷的立体形状显示出来,估计不远的将来会比较流行. 两种方法的检测机理不同，各具特点：X、γ射线对体积型缺陷敏感，但对线状缺陷，特别是厚板中细小的未焊透(熔入不足)或微裂纹等难于发现，而超音波对线状缺陷敏感，却对点状缺陷的定量不容易定准;射线照相对工件表面要求不高，它是通过底片来评价焊接质量的，其特点是直观且易于定性和存档，但难于确定深度方向的尺寸，而超音波检测对检测面的要求较严格，它是通过荧光屏上的波形来评价缺陷的，其特点是易于确定深度，但不直观且不易存档，定性要经综合判断，检测人员应素质好和责任心强;射线对人体有害，故要防护，且要耗费大量的胶片和药品，检测费用较高，而超音波对人体无害，且检测费用较低;射线能检测粗晶材料(如奥氏体焊缝等)，而超音波检测此类材料困难。
a)射线：对人体有辐射。有底片，对气孔、夹杂等超标缺陷检测是强项。英国人比较看好此方法;
b)超声波：对人体无辐射。没有底片，对裂纹等超标缺陷检测是强项。欧洲人比较看好此方法。
射线能确定缺陷平面投影的位置、大小，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确定缺陷的位置和相对尺寸，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。
关键是看什么情况,不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，相比较而言，RT 用得更多些，RT成本也较UT贵，准确率也高些;不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，一个测垂直缺陷有利，一个测平形缺陷有利，得看情况。两种探伤方法都是非常优秀的但因为两种方法的操作原理，物理基础，检出缺陷的不同，并没有可比性，谈不上什么区别。 UT方法的检测范围相对广一些，但因为最小分辨力和波长频率等物理参数有关系，也相对有其局限性。其对不同被检件，都有高检出率，特别是对微裂纹，或在 RT中缺陷趋向与射线入射方向一致的缺陷。 RT方法，是二维平面成相，相对直观，但无法较精确确定缺陷的深度等参数，同时因为在管道等曲面检测件，因为影响放大失真，容易产生定量错误。 RT非常适合气孔，夹渣等体积型缺陷;UT适合裂纹等面积型缺陷。[1]
超声检测仪器采集板功能概述：
超声检测(UT）是工业上无损检测的方法之一。超声波进入物体遇到缺陷时，一部分声波会产生反射，发射和接收器可对反射波进行分析，就能异常精确地测出缺陷来．并且能显示内部缺陷的位置和大小，测定材料厚度等。脉冲回波探伤法通常用于锻件、焊缝及铸件等的检测。可发现工件内部较小的裂纹、夹渣、缩孔、未焊透等缺陷。被探测物要求形状较简单，并有一定的表面光洁度。为了成批地快速检查管材、棒材、钢板等型材，可采用配备有机械传送、自动报警、标记和分选装置的超声探伤系统。除探伤外，超声波还可用于测定材料的厚度,使用较广泛的是数字式超声测厚仪,其原理与脉冲回波探伤法相同，可用来测定化工管道、船体钢板等易腐蚀物件的厚度。利用测定超声波在材料中的声速、衰减或共振频率可测定金属材料的晶粒度、弹性模量(见拉伸试验)、硬度、内应力、钢的淬硬层深度、球墨铸铁的球化程度等。此外，穿透式超声法在检验纤维增强塑料和蜂窝结构材料方面的应用也已日益广泛。超声全息成象技术也在某些方面得到应用。
从检测的角度没有什么区别.但在制造过程中优先RT,除非不能. CS钢的焊缝经设计者同意，可以代替。奥氏体不锈钢的焊缝不能用UT检测。因存在双晶晶界显著影响超声波的衰减和传播。如果cs的采用可记录的超声检测一般设计者是会同意的能做射线无损探伤的就别做超声波无损检测射线无损探伤可以代替超声波无损检测RT可以对缺陷进行定性分析,比较直观,而UT不能定性,只能通过当量比较缺陷的大小来对缺陷进行评级,TOFD技术可以把缺陷的立体形状显示出来,估计不远的将来会比较流行. 两种方法的检测机理不同，各具特点：X、γ射线对体积型缺陷敏感，但对线状缺陷，特别是厚板中细小的未焊透(熔入不足)或微裂纹等难于发现，而超音波对线状缺陷敏感，却对点状缺陷的定量不容易定准;射线照相对工件表面要求不高，它是通过底片来评价焊接质量的，其特点是直观且易于定性和存档，但难于确定深度方向的尺寸，而超音波检测对检测面的要求较严格，它是通过荧光屏上的波形来评价缺陷的，其特点是易于确定深度，但不直观且不易存档，定性要经综合判断，检测人员应素质好和责任心强;射线对人体有害，故要防护，且要耗费大量的胶片和药品，检测费用较高，而超音波对人体无害，且检测费用较低;射线能检测粗晶材料(如奥氏体焊缝等)，而超音波检测此类材料困难。
a)射线：对人体有辐射。有底片，对气孔、夹杂等超标缺陷检测是强项。英国人比较看好此方法;
b)超声波：对人体无辐射。没有底片，对裂纹等超标缺陷检测是强项。欧洲人比较看好此方法。
射线能确定缺陷平面投影的位置、大小，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确定缺陷的位置和相对尺寸，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。
关键是看什么情况,不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，相比较而言，RT 用得更多些，RT成本也较UT贵，准确率也高些;不一定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不容易评定细小裂纹,但UT可以检测到,各有所长，也可以说互补，一个测垂直缺陷有利，一个测平形缺陷有利，得看情况。两种探伤方法都是非常优秀的但因为两种方法的操作原理，物理基础，检出缺陷的不同，并没有可比性，谈不上什么区别。 UT方法的检测范围相对广一些，但因为最小分辨力和波长频率等物理参数有关系，也相对有其局限性。其对不同被检件，都有高检出率，特别是对微裂纹，或在 RT中缺陷趋向与射线入射方向一致的缺陷。 RT方法，是二维平面成相，相对直观，但无法较精确确定缺陷的深度等参数，同时因为在管道等曲面检测件，因为影响放大失真，容易产生定量错误。 RT非常适合气孔，夹渣等体积型缺陷;UT适合裂纹等面积型缺陷。[1]
| 上一篇：小型冷却水循环装置克隆全套 |
| 下一篇：自动高速配页机反向研发 |